意思表示瑕疵理論與立法比較研究.pdf

1、國(guó)內(nèi)外學(xué)者就意思表示理論，其中包括意思表示瑕疵理論，進(jìn)行研究的頗多，專家們?cè)谝馑急硎捐Υ美碚撗芯糠矫嬉踩〉昧溯^多的重要成果。但我國(guó)正處于民法典構(gòu)建的醞釀階段，盡管外國(guó)的相關(guān)理論與立法已比較成熟，但要將其很好地運(yùn)用到中國(guó)的立法中來(lái)，尚需進(jìn)一步完善，亦有進(jìn)一步研究與創(chuàng)新的必要。
　　 意思表示的概念與結(jié)構(gòu)、意思表示的構(gòu)成要素、意思表示瑕疵的成因以及意思表示瑕疵與法律行為的成立與生效是相互聯(lián)系的、密不可分的。沒(méi)有意思表示的概念與結(jié)構(gòu)就

2、沒(méi)有意思表示的構(gòu)成要素；沒(méi)有意思表示的構(gòu)成要素就沒(méi)有意思表示瑕疵的成因。文章認(rèn)為作為法律行為的意思表示與日常語(yǔ)言中的意思表示應(yīng)該加以區(qū)分，同時(shí)也應(yīng)將作為法律行為的意思表示與其他表示行為如意思通知、觀念通知、感情表示等區(qū)別開(kāi)來(lái)。在現(xiàn)有的意思表示的“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”甚至“五要素說(shuō)”的爭(zhēng)辯中，文章認(rèn)為意思表一示的“三要素說(shuō)”是意思表示真實(shí)構(gòu)成的基礎(chǔ)。同時(shí)，文章認(rèn)為，在當(dāng)今社會(huì)本位時(shí)代，在意思主義、表示主義及折衷主義三種理論中，“折衷主

3、義”的觀點(diǎn)，更具有現(xiàn)實(shí)意義。也就是說(shuō)，原則上意思表示有效，在意思表示存在瑕疵的情況下，法律行為的效力可以是可撤銷的。
　　 錯(cuò)誤的共同淵源產(chǎn)生于羅馬法與亞里士多德學(xué)派。有人主張錯(cuò)誤理論已經(jīng)發(fā)展得比較一致了。然而，這種觀點(diǎn)有待于進(jìn)一步的證實(shí)。我們必須看到，即使在法國(guó)與德國(guó)法律傳統(tǒng)中，錯(cuò)誤概念的發(fā)展也存在明顯的差異。意思理論的出現(xiàn)更標(biāo)志著英美法系與大陸法系錯(cuò)誤理論更加明顯的分歧。此外，有人主張：錯(cuò)誤的英國(guó)觀點(diǎn)并不適合于兩種理論中的任

4、何一種。錯(cuò)誤涉及的核心問(wèn)題是：錯(cuò)誤是否損毀了當(dāng)事人的同意；錯(cuò)誤引起的相關(guān)問(wèn)題是：當(dāng)事人的意思與動(dòng)機(jī)問(wèn)題。中世紀(jì)的法學(xué)家因此在意思自治與動(dòng)機(jī)問(wèn)題上補(bǔ)充了羅馬法的錯(cuò)誤概念。
　　 欺詐是對(duì)事實(shí)的虛假陳述，當(dāng)事人明知它的虛假性或者全然不顧它的真假而做出的行為，目的是希望另一方當(dāng)事人按照他說(shuō)的去做，以及事實(shí)上導(dǎo)致另一方當(dāng)事人按照他說(shuō)的去做了卻給自己帶來(lái)了損害。在欺詐的構(gòu)成要件上，兩大法系均強(qiáng)調(diào)主觀的故意性、行為的非法性及客觀后果的嚴(yán)重性

5、；在第三人欺詐的法律后果上，各法系間存在截然不同的分歧：有的著眼于受欺詐人的保護(hù)，有的著眼于合同相對(duì)人的信賴?yán)?。文章認(rèn)為，在明知的情形下，在當(dāng)事人存在披露義務(wù)的前提下，受欺詐人可以撤銷合同；在推定明知的情形下，盡管這種做法對(duì)受欺詐人有一定的積極作用，但可能導(dǎo)致合同相對(duì)人否認(rèn)知情的后果。
　　 脅迫，作為同意的瑕疵，類似于欺詐但有別于錯(cuò)誤，它主要由兩個(gè)獨(dú)特的要素構(gòu)成。一個(gè)是意思瑕疵(譬如恐懼)；一個(gè)是違背道德義務(wù)的原因(譬如強(qiáng)迫

6、或威脅)。然而，第一個(gè)要件等同于事實(shí)上違背了簽約雙方的自由意志；第二個(gè)要件則局限于某種外部條件，在這種條件下當(dāng)事人的意思瑕疵可能產(chǎn)生。然而，受脅迫人是否存在真正意志?存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受脅迫者的同意沒(méi)有反映任何自由與真正的意思；一種觀點(diǎn)主張，受害人的同意是一種真正的同意。由此導(dǎo)致兩種不同的法律后果，一種是合同無(wú)效；一種是合同可撤銷。然而總的來(lái)說(shuō)，自薩維尼以來(lái)，流行的觀點(diǎn)主張：受脅迫人的同意是真實(shí)的，盡管存在瑕疵。在“可敬

7、畏的恐懼”是否成為脅迫要件的問(wèn)題上，大陸法與普通法朝著兩個(gè)相反的方向發(fā)展。大陸法系選擇了將可敬畏的脅迫從脅迫的范圍中排除出去的做法，而在普通法國(guó)家，可敬畏的脅迫卻產(chǎn)生了一種廣義的衡平法學(xué)說(shuō)，它部分地彌補(bǔ)了過(guò)于狹窄的普通法脅迫學(xué)說(shuō)的不足。
　　 不當(dāng)影響是英美法獨(dú)有的立法與理論，其產(chǎn)生于脅迫自身缺陷的大前提。通常它分為“事實(shí)上的不當(dāng)影響”與“推定的不當(dāng)影響”。后者又有“2A類不當(dāng)影響”與“2B類不當(dāng)影響”的界定。由于該學(xué)說(shuō)與欺詐、