著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償研究.pdf

1、近年來,贊成侵害著作人身權(quán)的行為,會造成權(quán)利人精神損害并應(yīng)給予精神損害賠償?shù)挠^點逐步成為主流觀點,司法實踐中也不乏這方面的判例。但是,我國的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋并沒有著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定,造成了司法適用的不統(tǒng)一。本文采用實證研究方法、對比研究方法,通過對精神損害賠償?shù)幕纠碚摗⒅鳈?quán)侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)目尚行?我國著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎八痉ìF(xiàn)狀以及其他國家的立法等進行研究,旨在

2、推動我國學(xué)界、實務(wù)界對著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償進行深入探討。在此基礎(chǔ)上,推動著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償立法,更大程度上發(fā)揮司法保護著作權(quán)的作用。全文共分為五個部分:
　　 第一部分精神損害賠償基本理論概述,首先從揭示精神、精神損害與精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵入手,得出精神損害賠償?shù)亩x,認為精神損害賠償是自然人因其人格權(quán)或身份權(quán)遭受不法侵害,使其人格利益或身份利益受到減損或遭受精神痛苦,受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過給付一定的經(jīng)濟利

3、益等方法進行救濟的民事法律制度。從性質(zhì)上看,精神損害賠償是一種財產(chǎn)性賠償責(zé)任,具有損害填補、撫慰受害人和懲罰加害人三大功能。精神損害賠償作為一種民事救濟措施,在我國主要適用于人身權(quán)侵權(quán)。
　　 第二部分對著作權(quán)的內(nèi)容及其性質(zhì)進行了考察,著作人身權(quán)、表演者的人身權(quán)與民事主體的其他人身權(quán)利,沒有本質(zhì)的區(qū)別,精神損害賠償適用于著作人身權(quán)和表演者人身權(quán)侵權(quán)是完全可行的。
　　 第三部分分析了我國著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎八痉?/p>

4、實踐現(xiàn)狀。通過對《民法通則》第118條、120條,《著作權(quán)法》第47條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定分析后,認為我國現(xiàn)行法律對侵害著作人身權(quán)是否可以提起精神損害賠償缺乏明確、直接的法律依據(jù),亟待立法予以明確。在司法實踐中,已出現(xiàn)一些判決侵權(quán)人承擔精神損害賠償?shù)陌咐?在北京、重慶這兩個地方稍微多一些,源于北京市高院和重慶市高院出臺了相關(guān)的《指導(dǎo)意見》?？偟膩碚f,在立法缺位的情

5、況下,法官在司法實踐中適用精神損害賠償保護著作權(quán)人還是比較謹慎的,并且各地把握的標準不一,賠償數(shù)額的差別也較大。
　　 第四部分考察了其他國家和地區(qū)關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。闡述了英美法系國家及大陸法系國家基于不同的立法基礎(chǔ)制定的著作人身權(quán)保護制度也不盡相同。英國、美國長期以來不承認作者享有著作人身權(quán),至到近些年,才在立法中予以規(guī)定,并且美國司法實踐中有法院支持著作權(quán)人以著作人身權(quán)侵權(quán)為由提起的懲罰性損害賠償請求

6、。大陸法系國家,包括德國、日本、西班牙、意大利、捷克斯洛伐克及我國臺灣地區(qū)的立法中都明確規(guī)定了侵害著作人身權(quán)的行為,適用精神損害賠償。這些國家和地區(qū)關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償立法對我國完善著作人身權(quán)侵權(quán)救濟制度有六個方面的啟示。
　　 第五部分結(jié)合前文的分析,針對我國著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用現(xiàn)狀,建議加快著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償立法,并明確三個方面的內(nèi)容:一是明確著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用條件;二是明確著作權(quán)侵權(quán)精神