臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度研究.pdf

1、為了防止檢察官濫行起訴，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，2002年，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在參照德國(guó)中間程序及美國(guó)的Arraignment程序之Motion to Dismiss制的基礎(chǔ)上，結(jié)合本土司法實(shí)際，增訂《刑事訴訟法》第161條起訴審查制度。對(duì)于這一新的制度，社會(huì)各界人士褒貶不一，爭(zhēng)議不斷。我國(guó)大陸地區(qū)的起訴審查制度隨著提起公訴后案卷移送模式的轉(zhuǎn)變而不斷調(diào)整，缺少統(tǒng)一的規(guī)范體系，實(shí)務(wù)運(yùn)作中存在著種種弊端，盡快構(gòu)建符合我國(guó)大陸地區(qū)司法現(xiàn)狀的獨(dú)立

2、的起訴審查體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)法律同土同源，司法環(huán)境具有較大的相似性，本文試通過(guò)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革、理論基礎(chǔ)、程序建構(gòu)、實(shí)務(wù)運(yùn)作等情況的研究，去探討臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度在修訂和完善中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，以期取其精華，避其糟粕，為我國(guó)大陸地區(qū)起訴審查制度的完善提供合理性的借鑒，所謂“他山之石，可以攻玉”。
　　 本文研究?jī)?nèi)容擬主要分為六個(gè)部分:
　　 第一部分是導(dǎo)論。對(duì)本文的選題背景、研究現(xiàn)狀

3、和研究方法進(jìn)行闡釋，指出起訴審查制度是臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟由職權(quán)主義向改良式當(dāng)事人主義邁進(jìn)過(guò)程中的又一創(chuàng)舉，對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)起訴審查制度的重構(gòu)具有重要的借鑒意義。目前，學(xué)界對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的研究主要集中在臺(tái)灣本土，大陸地區(qū)和國(guó)外學(xué)者對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的關(guān)注并不多，比較法考察存在空白，為本文寫作留下了較大的創(chuàng)新空間。本文在對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的研究中主要采用了比較分析法、理論與實(shí)際結(jié)合法、文獻(xiàn)分析法等研究方法。
　　 第二部

4、分，是臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革和理論基石。首先，從起訴審查制度的涵義入手，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的概念和外延進(jìn)行界定，指出本文所研究的臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度屬于狹義的起訴審查范疇;接著，以制度的修訂和完善為線索，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革進(jìn)行概述，臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，在實(shí)務(wù)檢討中不斷趨于完善的過(guò)程;第三，從宏觀的理論層面，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的理論根源進(jìn)行挖掘，指出臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的理論基礎(chǔ)包括分權(quán)與

5、制衡理論、程序正義原理、權(quán)利救濟(jì)與人權(quán)保障原則。
　　 第三部分，是臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的內(nèi)容及學(xué)界研析。從微觀層面對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、程序以及最后的救濟(jì)途徑進(jìn)行探討。在對(duì)起訴審查制度各構(gòu)成要件進(jìn)行剖析的同時(shí)，引入學(xué)界的評(píng)價(jià)和見(jiàn)解，指出臺(tái)灣起訴審查的時(shí)間應(yīng)目的性限縮解釋為“一審程序的準(zhǔn)備程序之前”，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持“法定嫌疑說(shuō)”，“命為補(bǔ)正”的裁定應(yīng)定位為法官基于澄清事實(shí)的義務(wù)，告訴檢察官爭(zhēng)議點(diǎn)與證據(jù)不一致或者矛盾的通知，

6、救濟(jì)程序應(yīng)根據(jù)裁定形式的不同分情況進(jìn)行。
　　 第四部分，是臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度與西方國(guó)家相近制度的比較。采用比較分析的方法，將臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度與美國(guó)的徑為無(wú)罪判決和預(yù)審程序、德國(guó)的中間程序進(jìn)行比較，指出:“無(wú)罪推定原則”在美國(guó)徑為無(wú)罪判決程序中的充分貫徹對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的完善具有重要的啟示作用，臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度與美國(guó)預(yù)審程序相比，最大的區(qū)別在于前者為起訴后的監(jiān)控，后者則為起訴前監(jiān)控，臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度與德國(guó)的中

7、間程序有較大的共通之處，但德國(guó)中間程序獨(dú)立成體系的立法例與臺(tái)灣不同。
　　 第五部分，是臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的實(shí)務(wù)運(yùn)作。經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的洗禮，臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度的實(shí)務(wù)運(yùn)作喜憂參半。首先，筆者對(duì)起訴審查制度實(shí)施過(guò)程中制度本身衍生的問(wèn)題進(jìn)行分析，指出起訴審查制度與無(wú)罪推定原則并不矛盾，交付審判的案件不須要再進(jìn)行起訴審查;接著，筆者以臺(tái)灣“板橋地方法院”起訴審查中的典型案例和檢察官不滿地方法院駁回起訴裁定而提請(qǐng)臺(tái)灣“高等法院”抗訴的典

8、型案例為樣本，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度在實(shí)務(wù)運(yùn)作中的具體情況進(jìn)行檢討。
　　 第六部分，是臺(tái)灣地區(qū)起訴審查制度對(duì)我國(guó)大陸的啟示與借鑒。我國(guó)大陸地區(qū)提起公訴后案卷的移送模式經(jīng)歷了由“全案移送主義”到“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”再到“全案移送主義”否定之否定的發(fā)展和演變，相應(yīng)的，起訴審查制度也經(jīng)歷了一個(gè)由“全案審查”到“主要證據(jù)復(fù)印件審查”再到“全案審查”的變遷。起訴審查制度雖然在變遷中不斷趨于完善，但由于缺少獨(dú)立的司法體系和配套措施，