買賣型擔保的實證分析與司法應對.pdf

1、在現(xiàn)實生活中，客觀環(huán)境紛繁復雜，交易主體的需求千差萬別，因此在進行交易時，民事主體會為實現(xiàn)利益最大化、規(guī)避風險而創(chuàng)造出新的交易模式，這些模式對于各方權利義務的規(guī)定遠比現(xiàn)有法律規(guī)定的合同形式多變、內容雜糅。而這些交易一旦產(chǎn)生糾紛進入訴訟階段，由于其內容的雜糅、形式的創(chuàng)新往往使得當事人訂立合同進行交易的真實意圖掩藏其下，這些特質使得其成為審判實踐中的疑難案件，令辦案法官感到棘手。在實踐中甚至出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：類似案件不同法院做出多種不同的甚至

2、是截然相反的判決。其中，通過訂立房屋買賣合同為借貸關系提供擔保的案件便是近年來屢次出現(xiàn)但一直以來處理效果不佳的一類案件，本文便以此類案件為討論對象，采用案例分析型寫作模式，由表及里逐一分析爭議焦點，以求為司法實踐在今后處理這類案件時總結經(jīng)驗并提出建議。本文共分為以下四個部分。
　　第一部分主要介紹“名為房屋買賣實為借貸擔保”案件的基本情況。本部分以一則典型案例為楔子，分析“名為房屋買賣實為借貸擔?！卑讣奶攸c和頻發(fā)原因，并著重分析

3、本類案件中的核心內容——“買賣型擔保”的性質，厘清這一新型非典型擔保與法定擔保物權（即典型擔保）、讓與擔保、后讓與擔保等概念間的界分。
　　第二部分立足“名為房屋買賣實為借貸擔?！卑讣膶徟袑嵺`，通過仔細研讀多則案例的裁判理由和判決結果，筆者依據(jù)審判思路的不同對該類案件進行分類并指出三種審理思路各自的不足和值得借鑒之處。在此基礎上提出自己支持的審理思路，即認可買賣合同的擔保性質并賦予其物權效力。
　　第三部分以前文為基礎，分

4、析“買賣型擔?！钡男Я?。筆者首先明確指出流質禁止規(guī)定、物權法定原則不能否定“買賣型擔?！钡膿ＰЯ?。一方面，流質禁止規(guī)則的適用范圍應受到合理限制；另一方面，“買賣型擔?！迸c物權法定原則的立法旨趣相通。然后又通過剖析預告登記制度本身所具有的保障權利人對于登記標的物所有權的未來請求權這一功能特點，依此認定“買賣型擔保”具備了公示要件后便能夠具有物權效力。
　　第四部分是對本文的總結，結合本類案件的爭議焦點，以作者認同的第三種審理思路為