產(chǎn)品責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì).pdf

1、純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)是侵權(quán)法體系中的難點(diǎn)，對(duì)于其中的產(chǎn)品責(zé)任類型，我國顯然還沒有一個(gè)成熟的做法來應(yīng)對(duì)。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，純粹經(jīng)濟(jì)損失可分為產(chǎn)品自身損害、替換成本、利潤損失以及責(zé)任損失四類，其中產(chǎn)品的自身損害和導(dǎo)致的利潤損失是純粹經(jīng)濟(jì)損失最常見也是最有研究意義的兩種類型。從比較法來看，沒有哪個(gè)國家是對(duì)所有的純粹經(jīng)濟(jì)損失提供法律救濟(jì)，也沒有哪個(gè)國家對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失完全不提供法律救濟(jì)?；趯?duì)大開“訴訟閘門”的擔(dān)心，法律上的各種利益的序列的考慮，以及

2、其它政策因素考量，產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失基本上被排除在侵權(quán)救濟(jì)之外，而被廣泛的推入了合同救濟(jì)領(lǐng)域。但凡事一刀切的做法，總會(huì)在后來的發(fā)展中出現(xiàn)弊端。不考慮案件實(shí)情絕對(duì)堅(jiān)持純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則就會(huì)矯枉過正，形成諸多制度缺陷。同時(shí)，單是依靠合同法進(jìn)行救濟(jì)，也會(huì)有救濟(jì)不力的的問題。對(duì)此，世界各國在自己的法律體系內(nèi)從突破侵權(quán)救濟(jì)和擴(kuò)大合同救濟(jì)兩方面加強(qiáng)了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，這對(duì)我國形成了有益的啟示。筆者認(rèn)為，目前我國在立法及司法實(shí)踐上對(duì)