肱骨干萎縮性骨不連兩種固定方式療效比較.pdf

1、目的：探討肱骨干萎縮型骨不連在同時(shí)適用于動(dòng)力加壓接骨板（DCP）及AO骨外固定器作為固定方式時(shí)，選用哪種固定方式較為理想。方法：收集我院于1998年1月至2007年2月期間收治的肱骨干萎縮型骨不連病例，對(duì)其中同時(shí)適用動(dòng)力加壓接骨板，及AO骨外固定器作為固定方式的39例進(jìn)行回訪，并對(duì)所有回訪病例的住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血、術(shù)后骨不連愈合時(shí)間及愈合率等方面，分別進(jìn)行回顧性分析。結(jié)果：動(dòng)力加壓接骨板組治療期間的平均住院時(shí)間（13．0±2．

2、2）天、平均手術(shù)時(shí)間（90．0±10．5）分鐘、平均術(shù)中出血（100．0±20．5）ml、平均術(shù)后骨不連愈合時(shí)間（8．0±1．2）個(gè)月。AO骨外固定器組治療期間的平均住院時(shí)間（10．0±1．4）天、平均手術(shù)時(shí)間（60．0±7．8）分鐘、平均術(shù)中出血（70．0±17．5）ml、平均術(shù)后骨不連愈合時(shí)間（6．0±0．8）個(gè)月。對(duì)兩組病例的上述各個(gè)方面，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS13．0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P<0．05）。采用動(dòng)力加

3、壓接骨板固定的病例，術(shù)后骨不連愈合10例，不愈合4例，愈合率為71．4％；采用AO骨外固定器固定的病例，術(shù)后骨不連愈合24例，不愈合1例，愈合率為96．0％。對(duì)兩組骨不連愈合率，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS13．0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P<0．05）。對(duì)兩種固定方式均適用的肱骨干萎縮型骨不連，選擇固定方式時(shí)，AO骨外固定器優(yōu)于動(dòng)力加壓接骨板。結(jié)論：肱骨干萎縮型骨不連在同時(shí)適用動(dòng)力加壓接骨板，及AO骨外固定器作為固定方式時(shí)，選用A