評加多寶與王老吉互訴產(chǎn)品包裝裝潢侵權案

1、<p>　　評加多寶與王老吉互訴產(chǎn)品包裝裝潢侵權案</p><p>　　摘 要 加多寶與王老吉的糾紛并未在貿(mào)仲會的裁定及北京一中院的終審判決后平息，廣藥集團合法收回王老吉商標后，又與加多寶集團互訴產(chǎn)品包裝裝潢侵權，從而引發(fā)了社會各界對于商標許可使用制度及包裝裝潢權的熱切關注。包裝、裝潢這一概念并不是法律上明文規(guī)定的一項權利，而是知名商品所擁有的一項法益，在目前的法律體系下，對于包裝裝潢的保護也多借助《反

2、不正當競爭法》中的規(guī)定，欠缺對其在知識產(chǎn)權領域的保護。 </p><p>　　關鍵詞 包裝裝潢 知名產(chǎn)品 商標 </p><p>　　作者簡介：吳啟美，中國海洋大學法政學院。 </p><p>　　中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）02-069-03 </p><p>　　中國涼茶市場曾一度被王老吉

3、占領，其銷量遠超過同類產(chǎn)品，王老吉商標更是在2011年經(jīng)過北京名牌資產(chǎn)評估有限公司的商標評估程序，評估其品牌價值為1080.15億元，成為中國第一品牌，而自2011年廣藥與加多寶“王老吉商標權糾紛”以來，充斥公眾視線的不僅僅是紅罐涼茶，公眾更多的關注王老吉與加多寶的官司及對于我國商標相關的知識產(chǎn)權問題。繼加多寶與王老吉互訴紅罐包裝裝潢侵權后，廣藥集團起訴加多寶“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告語涉嫌不正當競爭，并申請訴中禁令，這也是廣

4、藥集團第二次針對加多寶廣告語提出的訴中禁令申請。通過這一涼茶市場的持久惡性競爭事件，有必要結(jié)合案例對于知名產(chǎn)品包裝裝潢及商標許可制度這兩個法律問題進行探討和反思。 </p><p>　　一、關于包裝裝潢權的法律分析 </p><p>　　包裝裝潢是指包裝的造型和表面設計，在科學合理的基礎上，加以裝飾和美化，使包裝的外形、圖案、色彩、文字、商標品牌等各個要素構(gòu)成一個藝術整體，起到傳遞商品信息

5、、表現(xiàn)商品特色、宣傳商品、美化商品、促進銷售和方便消費等作用。豍包裝裝潢在市場中起著跟商標一樣起著區(qū)分產(chǎn)品的功能。本案中王老吉與加多寶公司在紅罐包裝權屬上的爭斗，足以看出這一包裝裝潢對于企業(yè)的重要性，有分析稱同類產(chǎn)品紅罐包裝銷量遠高于綠色包裝。參閱我國法律，對于包裝裝潢的明確保護僅在《反不正當競爭法》第五條中有規(guī)定，將“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者

6、誤認為是該知名商品”的行為認定不正當競爭行為。《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》對知名商品、特有、知名商品特有的名稱和裝潢作了描述性規(guī)定?！斗床徽敻偁幏ā繁Ｗo商品包裝裝潢的首要條件是該產(chǎn)品是知名產(chǎn)品，對于普通商品的包裝裝潢權沒有保護。包裝裝潢并不是一種確定的法律權利，而是作為一種知名商品的法益進行保護。 </p><p>　　包裝裝潢屬于商業(yè)外觀中的產(chǎn)品外觀，對于包裝裝潢的

7、保護也體現(xiàn)在知識產(chǎn)權領域。 </p><p>　　創(chuàng)作成果是否屬于我國《著作權法》保護的作品，關鍵是考慮其是否具有獨創(chuàng)性，如果包裝裝潢的設計滿足《著作權》法第三條關于作品的規(guī)定，并具有獨創(chuàng)性，便可將其作為作品在《著作權法》領域內(nèi)予以保護。依據(jù)《著作權法》保護包裝裝潢設計的優(yōu)點是：第一，無需申請，一經(jīng)產(chǎn)生即受保護，保護及時。第二，根據(jù)使用在先原則，可以對抗他人其后的外觀設計專利等權利，但在實踐中權利人提供最先使用的

8、證據(jù)比較困難。就本案而言，加多寶生產(chǎn)涼茶多年使用紅罐包裝，根據(jù)在先使用原則，其紅罐包裝裝潢可依據(jù)《著作權法》的作品屬性予以保護。 </p><p>　　外觀設計又稱為產(chǎn)品外觀設計，它是關于產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。通過將包裝裝潢的圖案、色彩、形狀及其這三者的任意組合申請獲得外觀專利，作為一項專利依據(jù)《專利法》進行保護，國內(nèi)許多企業(yè)也采用申請外觀設計專利的方式保護其特有

9、的包裝設計。 </p><p>　　本案中加多寶公司提及曾就紅罐包裝申請過外觀設計專利，根據(jù)庭外信息無法確定該專利的真實性與有效性，如果是加多寶公司擁有紅罐包裝裝潢的外觀設計專利，并在保護期限內(nèi)，加多寶公司依據(jù)《專利權法》擁有紅罐包裝裝潢的專利權，該專利將是此案判定紅罐包裝歸屬的重要依據(jù)。 </p><p>　　依據(jù)TRIPS協(xié)議給商標下的定義，任何能夠?qū)⒁粋€企業(yè)的商品或者服務與其他企業(yè)的

10、商品或者服務區(qū)別開的標記的組合，均應能夠構(gòu)成商標。將產(chǎn)品包裝裝潢融入商標，依據(jù)《商標法》第八條“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊”予以保護。商標是以注冊申請為原則，本案中王老吉公司主張擁有紅罐包裝裝潢權，如果依據(jù)《商標法》原則上應提供證據(jù)證明在其王老吉商標的注冊范圍內(nèi)。 </p><p&g

11、t;　　本案中王老吉與加多寶互訴對方的紅罐包裝裝潢侵權，從雙方訴稱來看，大部分都集中于《反不正當競爭法》中的知名商品的包裝、裝潢之規(guī)定，包括之前廣藥以加多寶涉嫌虛假宣傳申請“訴中禁令”，要求加多寶立即停止使用“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進行廣告宣傳的行為，主要依據(jù)也是《反不正當競爭法》?！疤摷傩麄鳌?、“知名商品的包裝、裝潢”等都是在競爭法律中所涉及的，本案在適用競爭法律時，

12、法律對于包裝裝潢權的歸屬無可參考的明確規(guī)定就要考慮法理、及立法目的，《反不正當競爭法》保護的是合法經(jīng)營者的利益而不是商標權人的利益，《反不正當競爭法》中列舉的不正當競爭行為也將“假冒他人的注冊商標”與“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”的行為列為兩項，所以可以認為商品的包裝裝潢權利是獨立于商標權利存在的，王老吉主張的“商標和包裝裝潢不可分離”“包裝裝潢隨商標轉(zhuǎn)移”從競爭法律的角度是不能成立。 </p><p&g

13、t;　　二、知名產(chǎn)品的事實認定 </p><p>　　知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條對于“知名商品”的認定作出規(guī)定：“人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素。”本案中至關重要的爭論焦點是“誰為知名商品”。依據(jù)

14、《反不正當競爭法》第五條之規(guī)定，包裝裝潢權是知名商品特有的權益，只有知名商品才能享有對其包裝、裝潢保護的權利，所以對于本案中知名商品的事實認定是一個前提。作為一個事實行為的認定應基于客觀事實，王老吉在之前并沒有實際生產(chǎn)過“王老吉涼茶”，加多寶所訴稱知名商品是加多寶公司生產(chǎn)的涼茶是事實，故本案中知名商品應該是加多寶公司生產(chǎn)的同配方?jīng)霾琛麨橥趵霞F(xiàn)名為加多寶。 　　我國《反不正當競爭法》中對于產(chǎn)品外觀的包裝裝潢權保護僅僅限于知名商

15、品存在不合理性，知名商品在司法實踐中難以判定，并且不利于對于中小企業(yè)的發(fā)展及合法權益的保護，知名商品可以作為加大保護力度的一個判定條件，但作為是否對包裝裝潢權進行保護的決定性因素是不合理的。在商品競</p><p>　　另外，我國《反不正當競爭法》是從市場競爭的角度對假冒或仿冒包裝裝潢的行為進行規(guī)范的，對商品包裝裝潢本身的權利義務關系并無規(guī)定，使商品包裝裝潢的保護僅限于制止假冒或仿冒而不能進行徹底保護。 <

16、/p><p>　　三、商標許可中的升值價值與權益分享 </p><p>　　本案中紅罐包裝裝潢的權屬之所以會產(chǎn)生爭議，是因為紅罐包裝裝潢的商業(yè)價值是在王老吉將商標授權許可加多寶公司使用階段產(chǎn)生的，而法律沒有明確規(guī)定商標授權許可使用過程中所產(chǎn)生的升值部分如何分配。 </p><p>　　商標許可使用過程的升值價值包括兩部分：其一為商標本身在授權使用過程中的價值增值部分；其

17、二為在商標使用過程中與商標相關的產(chǎn)品外觀等商業(yè)價值的增值部分。王老吉商標在被授權加多寶公司使用過程中商標本身有巨大的增值，紅罐包裝裝潢的巨大商業(yè)價值也是與王老吉商標的發(fā)展不可分離的，屬于在商標授權使用過程中與商標相關的其他升值部分，法律對于商標許可使用過程中的增值如何分配沒有明確規(guī)定，但是依據(jù)現(xiàn)行法這個問題是可以解決的。 </p><p>　　如果當事人雙方在商標許可協(xié)議中明確商標增值部分如何分配的，應該依據(jù)合同

18、法相關規(guī)則，遵從當事人意愿。如果沒有明確約定，則商標的增值部分應屬于許可使用方，王老吉商標的所有權在貿(mào)仲委的裁決下對于王老吉所有，這樣的裁決結(jié)果對于加多寶一方來講是很大的損失，但是從商標的制度設計及商標法的價值取向來看，保留商標的完整性更有利于商標本身的發(fā)展和價值發(fā)揮。 </p><p>　　商標權的客體是商標，所以商標權的權利人自然因其擁有商標所有權而理所當然擁有商標增值部分。這并不能稱為“不勞而獲”，而是基于

19、所有權產(chǎn)生的增值，商標的所有權也是一直生產(chǎn)資料，作為權利人不僅可以基于授權許可使用而獲利，商標增值的部分可視為所有權人的投資，理所當然有收益的權。 </p><p>　　商標在授權使用過程中商標使用人的創(chuàng)造成果也應給予保護。本案中紅罐包裝裝潢已經(jīng)超出商標的范圍，不是商標的必然增值部分，是加多寶公司在使用王老吉商標過程中所創(chuàng)造的另一個智力成果，應屬于加多寶公司所有，否則也不利于商標使用人的創(chuàng)造積極性的發(fā)揮，而且商標

20、與包裝、裝潢畢竟屬于兩個范疇，有一定關聯(lián)性，但是在法律中是兩個不同的受保護的權利，當然具有可分性。 </p><p>　　四、紅罐包裝裝潢的使用權問題 </p><p>　　從法理上分析，目前加多寶對于紅罐包裝裝潢的所有權有更多的理論支撐，根據(jù)媒體消息，加多寶對于紅罐包裝裝潢的外觀設計專利已經(jīng)過期，那么加多寶就不再擁有紅罐包裝裝潢的外觀設計專利權。王老吉一方主張紅罐包裝裝潢的所有權依據(jù)主要

21、是紅罐包裝裝潢已經(jīng)與王老吉商標融為一體，具有不可分割性。包裝裝潢權與商標權在法律意義上屬于兩種不同的權益，但由于同屬于商業(yè)外觀，兩者有著緊密的聯(lián)系，本案又有特殊性，基于之前加多寶在推出“王老吉涼茶”時使用王老吉商標的歷史淵源，王老吉商標因紅罐包裝裝潢而具有更大的商業(yè)價值，所以即便在理論上加多寶可能具有紅罐包裝裝潢的所有權，也不能排除王老吉對于紅罐包裝裝潢的使用權。商標法保護的客體是商標權，在保護消費者利益的同時，更注重對于商標本身價值的

22、保護，本案中，如果禁止王老吉繼續(xù)使用紅罐包裝裝潢對于王老吉商標來講是重創(chuàng)，將嚴重降低其商業(yè)價值，可以說一個商業(yè)價值巨大的民族商標將嚴重縮水，影響民族商標的國際競爭力。 </p><p>　　從法律條文上分析，雙方主張的法律依據(jù)都是我國《反不正當競爭法》，目前依據(jù)《反不正當競爭法》主張包裝裝潢權的前提是“造成相關公眾的混淆”，只有在銷售過程中造成混淆的結(jié)果才可能違反《反不正當競爭法》，經(jīng)過王老吉與加多寶兩公司這一持

23、久而影響巨大的糾紛，“相關公眾”已經(jīng)能明確認識到王老吉與加多寶是屬于兩個公司的產(chǎn)品，并且同樣在紅罐包裝上面王老吉、加多寶這幾個黃色的漢字具有顯著區(qū)別，消費者在購買時基本不會造成混淆，那么紅罐包裝裝潢已經(jīng)不會造成相關公眾的混淆，也就失去了依據(jù)《反不正當競爭法》保護的理論基礎，故在本案中，王老吉與加多寶互訴侵權都是沒有法律依據(jù)、不能成立的，應該認定紅罐包裝裝潢雙方都有權繼續(xù)使用，但應具有排除第三方使用的權利，畢竟相關公眾目前可以確定的使用紅

24、罐包裝裝潢的涼茶只有王老吉和加多寶兩種，如第三方使用將會使相關公眾混淆，造成對加多寶及王老吉公司的侵權。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　http：//wiki.mbalib.com/wiki/%E5%8C%85%E8%A3%85%E8%A3%85%E6%BD%A2 </p><p><b>　　參

25、考文獻： </b></p><p>　　[1]付參.談知名商品特有包裝或裝潢使用權與外觀設計專利權沖突的處理.工商行政管理.2012（4）. </p><p>　　[2]馮濤，石國慶，馮小龍.商標許可中的價值創(chuàng)造與權益分享——兼評“王老吉”商標許可糾紛案.中華商標.2012（8）. </p><p>　　[3]胡燦.商標使用許可中利益與風險之博弈——以王

26、老吉商標糾紛案為視角.東方企業(yè)文化·商業(yè)文化.2012（9）. </p><p>　　[4]章寧旦.王老吉”紅罐裝潢糾紛案開審“紅罐之爭”：一次商標權利知識大普及.法制日報.2013（5）. </p><p>　　[5]馮靜.從“紅罐包裝”爭奪戰(zhàn)論商業(yè)外觀的法律保護.通化師范學院學報（人文社會科學）.2013（3）. </p><p>　　[6]董文慶.王