消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法十大經(jīng)典案例

1、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法十大經(jīng)典案例消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法十大經(jīng)典案例《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》自1994年1月1日實(shí)施以后，確定每年的日實(shí)施以后，確定每年的3月15日為消費(fèi)者的節(jié)日為消費(fèi)者的節(jié)日。十多年來(lái)，日。十多年來(lái)，《消法消法》對(duì)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、提升消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、推動(dòng)我國(guó)的對(duì)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、提升消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、推動(dòng)我國(guó)的社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮了巨大作用。十多年來(lái)

2、，消費(fèi)者維權(quán)走過(guò)了艱辛的道路，出現(xiàn)了許多社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮了巨大作用。十多年來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)走過(guò)了艱辛的道路，出現(xiàn)了許多“首例首例”、“第一第一”的維權(quán)的維權(quán)經(jīng)典案件。這既是我國(guó)經(jīng)典案件。這既是我國(guó)《消法消法》重要作用的體現(xiàn)，又是我國(guó)消費(fèi)者走向成熟的標(biāo)志。我們擷取重要作用的體現(xiàn)，又是我國(guó)消費(fèi)者走向成熟的標(biāo)志。我們擷取10個(gè)案例進(jìn)行個(gè)案例進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，借以回顧這些年的維權(quán)歷程，并張揚(yáng)為消費(fèi)者維權(quán)的消法精神。點(diǎn)評(píng)，借以回顧這些年的維權(quán)歷程，并張揚(yáng)為消

3、費(fèi)者維權(quán)的消法精神。向收餐具費(fèi)現(xiàn)象說(shuō)不向收餐具費(fèi)現(xiàn)象說(shuō)不———對(duì)巧立名目重復(fù)收費(fèi)予以抵制對(duì)巧立名目重復(fù)收費(fèi)予以抵制2008年初年初消費(fèi)者馮某在煙臺(tái)市楊柳居酒店勝利路分店就餐時(shí)，工作人員沒(méi)有向消費(fèi)者講清楚可以選擇收消費(fèi)者馮某在煙臺(tái)市楊柳居酒店勝利路分店就餐時(shí)，工作人員沒(méi)有向消費(fèi)者講清楚可以選擇收費(fèi)與免費(fèi)的餐具，收取了消費(fèi)者餐具費(fèi)費(fèi)與免費(fèi)的餐具，收取了消費(fèi)者餐具費(fèi)12元。馮某將此事投訴到煙臺(tái)市消協(xié)，楊柳居酒店勝利路分店的負(fù)責(zé)元。馮某將此事投

4、訴到煙臺(tái)市消協(xié)，楊柳居酒店勝利路分店的負(fù)責(zé)同志得知此事后，立即到消費(fèi)者協(xié)會(huì)向消費(fèi)者賠禮道歉，退回了多收的同志得知此事后，立即到消費(fèi)者協(xié)會(huì)向消費(fèi)者賠禮道歉，退回了多收的12元餐具費(fèi)，并且補(bǔ)償了由此而產(chǎn)生元餐具費(fèi)，并且補(bǔ)償了由此而產(chǎn)生的其他的合理費(fèi)用。的其他的合理費(fèi)用。點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者在就餐時(shí)，餐飲企業(yè)提供包括經(jīng)消毒達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、餐巾等配套服務(wù)，是長(zhǎng)期以來(lái)已點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者在就餐時(shí)，餐飲企業(yè)提供包括經(jīng)消毒達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、餐巾等配套服務(wù)，是

5、長(zhǎng)期以來(lái)已獲社會(huì)共同認(rèn)可、約定俗成的基本服務(wù)內(nèi)容和行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)營(yíng)者的隨附義務(wù)，也是消費(fèi)者接受就餐服務(wù)獲社會(huì)共同認(rèn)可、約定俗成的基本服務(wù)內(nèi)容和行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)營(yíng)者的隨附義務(wù)，也是消費(fèi)者接受就餐服務(wù)時(shí)的前提。服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用是經(jīng)營(yíng)成本的一部分，其費(fèi)用已包括在菜肴價(jià)格內(nèi)?，F(xiàn)在，部分餐飲企業(yè)將這些長(zhǎng)時(shí)的前提。服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用是經(jīng)營(yíng)成本的一部分，其費(fèi)用已包括在菜肴價(jià)格內(nèi)?，F(xiàn)在，部分餐飲企業(yè)將這些長(zhǎng)期以來(lái)向消費(fèi)者提供的配套服務(wù)，改為收費(fèi)服務(wù)，實(shí)

6、質(zhì)是變相降低與消費(fèi)者約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁隨附義務(wù)，期以來(lái)向消費(fèi)者提供的配套服務(wù)，改為收費(fèi)服務(wù)，實(shí)質(zhì)是變相降低與消費(fèi)者約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁隨附義務(wù)，違背了餐飲業(yè)的誠(chéng)信原則。而眾多消費(fèi)者是在就餐時(shí)為了避免與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生沖突而被迫接受額外收費(fèi)，消費(fèi)者違背了餐飲業(yè)的誠(chéng)信原則。而眾多消費(fèi)者是在就餐時(shí)為了避免與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生沖突而被迫接受額外收費(fèi)，消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到了侵害。消費(fèi)者巧立名目重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)予抵制。即便使用了收費(fèi)餐具也可拒絕的公平交易權(quán)受到了

7、侵害。消費(fèi)者巧立名目重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)予抵制。即便使用了收費(fèi)餐具也可拒絕“埋單埋單”。行使輿論監(jiān)督權(quán)韓成剛反訴未獲補(bǔ)償行使輿論監(jiān)督權(quán)韓成剛反訴未獲補(bǔ)償———對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督是消費(fèi)者的法定權(quán)利對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督是消費(fèi)者的法定權(quán)利韓成剛于韓成剛于1993年10月至月至1994年9月間，先后在一些報(bào)刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，月間，先后在一些報(bào)刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費(fèi)者提醒消費(fèi)者“慎用慎用”和“當(dāng)心當(dāng)心”，并對(duì)相關(guān)公司

8、的廣告點(diǎn)名進(jìn)行了批評(píng)。生產(chǎn)礦泉壺的百龍公司、天津市天磁公，并對(duì)相關(guān)公司的廣告點(diǎn)名進(jìn)行了批評(píng)。生產(chǎn)礦泉壺的百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，向太原市中級(jí)人民法院提起訴訟。司等以侵害其名譽(yù)權(quán)為由，向太原市中級(jí)人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級(jí)人民法院終審判決月，山西省高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有侵害天磁公司等商家的名譽(yù)權(quán)。韓成認(rèn)定，韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，

9、依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有侵害天磁公司等商家的名譽(yù)權(quán)。韓成剛繼而向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等剛繼而向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬(wàn)元。一審萬(wàn)元。一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級(jí)人民法院作出的終審判決，已依法對(duì)韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級(jí)人民法院作出的終審判決，已依法對(duì)韓成剛的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護(hù)

10、，韓成剛不能就同一事實(shí)再次起訴。但韓成剛因被訴所受到的損失卻沒(méi)有得到補(bǔ)償予了保護(hù)，韓成剛不能就同一事實(shí)再次起訴。但韓成剛因被訴所受到的損失卻沒(méi)有得到補(bǔ)償———山西法院并山西法院并沒(méi)有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持。沒(méi)有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持。點(diǎn)評(píng)：本案是點(diǎn)評(píng)：本案是《消法消法》施行以來(lái)首例消費(fèi)者個(gè)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者損害消施行以來(lái)首例消費(fèi)者個(gè)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督的訴訟。對(duì)于經(jīng)

11、營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督。天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽(yù)權(quán)，無(wú)疑是對(duì)費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督。天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽(yù)權(quán)，無(wú)疑是對(duì)韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓成剛以天磁公司等韓成剛以天磁公司等5商家為被

12、告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請(qǐng)求賠償，這是韓成剛應(yīng)有的權(quán)利。商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害，請(qǐng)求賠償，這是韓成剛應(yīng)有的權(quán)利。為索賠為索賠2.20元邱建東自費(fèi)數(shù)千出庭元邱建東自費(fèi)數(shù)千出庭———向服務(wù)欺詐索賠的嘗試向服務(wù)欺詐索賠的嘗試1997年1月，邱建東到北京出差期間，發(fā)現(xiàn)兩家公話代辦處在收取電話費(fèi)時(shí)，沒(méi)有執(zhí)行郵電部關(guān)于夜間、月，邱建東到北京出差期間，發(fā)現(xiàn)兩家公話代辦處在收取電話費(fèi)時(shí)，沒(méi)有執(zhí)行郵電部關(guān)于夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，

13、分別向其多收了節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，分別向其多收了0.55元話費(fèi)。于是邱建東分別向北京市西城區(qū)人民法院和東城元話費(fèi)。于是邱建東分別向北京市西城區(qū)人民法院和東城點(diǎn)評(píng)：作為點(diǎn)評(píng)：作為“胡師傅胡師傅”不粘鍋系列產(chǎn)品全國(guó)總代理商，被告負(fù)有在全國(guó)衛(wèi)視媒體播出相應(yīng)廣告的合同義務(wù)，不粘鍋系列產(chǎn)品全國(guó)總代理商，被告負(fù)有在全國(guó)衛(wèi)視媒體播出相應(yīng)廣告的合同義務(wù)，但該公司從但該公司從“胡師傅胡師傅”被曝光后，沒(méi)有繼續(xù)履行播出廣告的義務(wù)，而且在工商部門的檢測(cè)

14、報(bào)告公布后，也沒(méi)有在被曝光后，沒(méi)有繼續(xù)履行播出廣告的義務(wù)，而且在工商部門的檢測(cè)報(bào)告公布后，也沒(méi)有在同等范圍和同等強(qiáng)度內(nèi)發(fā)布廣告恢復(fù)同等范圍和同等強(qiáng)度內(nèi)發(fā)布廣告恢復(fù)“胡師傅胡師傅”的品牌信譽(yù)，因此該公司已構(gòu)成違約。由于的品牌信譽(yù)，因此該公司已構(gòu)成違約。由于“胡師傅胡師傅”的銷售市的銷售市場(chǎng)萎縮，二級(jí)分銷商已經(jīng)無(wú)法再繼續(xù)銷售，因此法院支持經(jīng)銷商將庫(kù)存的產(chǎn)品退回給總代理商。場(chǎng)萎縮，二級(jí)分銷商已經(jīng)無(wú)法再繼續(xù)銷售，因此法院支持經(jīng)銷商將庫(kù)存的產(chǎn)品退

15、回給總代理商。被拒門外被拒門外“丑女丑女”怒告酒吧怒告酒吧———消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)應(yīng)得到法律保障消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)應(yīng)得到法律保障2000年4月22日、日、4月28日及日及5月1日，在北京工作的高彬日，在北京工作的高彬3次欲進(jìn)入敦煌公司開(kāi)辦的次欲進(jìn)入敦煌公司開(kāi)辦的“TheDen”酒吧消費(fèi)，均被酒吧工作人員以其酒吧消費(fèi)，均被酒吧工作人員以其“面容不太好，怕影響店中生意面容不太好，怕影響店中生意”為由擋在門外。為由擋在門外。2000年7月，月

16、，高彬向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，要求被告賠償精神損失高彬向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴(yán)，要求被告賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失2847元，并公開(kāi)賠禮道歉。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安一再拒絕高彬進(jìn)入元，并公開(kāi)賠禮道歉。二審法院審理后認(rèn)為，敦煌公司的保安一再拒絕高彬進(jìn)入酒吧的行為構(gòu)成了對(duì)高彬人格權(quán)的侵害，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利

17、受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行酒吧的行為構(gòu)成了對(duì)高彬人格權(quán)的侵害，使高彬自主選擇服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到侵害；但是敦煌公司的侵權(quán)行為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，撤銷了一審中判賠的精神損失費(fèi)。為情節(jié)輕微，賠禮道歉并負(fù)擔(dān)高彬的合理支出已經(jīng)足以撫慰其精神損害，撤銷了一審中判賠的精神損失費(fèi)。點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者享有消費(fèi)自由權(quán)，這是從買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來(lái)的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者享有消費(fèi)自由權(quán)，這是從

18、買賣自由的民法基本規(guī)則中引發(fā)出來(lái)的結(jié)論。而以相貌丑陋為由拒絕消費(fèi)者消費(fèi)，侵害的則是人格尊嚴(yán)。高彬要求被告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請(qǐng)求，存在事絕消費(fèi)者消費(fèi)，侵害的則是人格尊嚴(yán)。高彬要求被告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請(qǐng)求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。購(gòu)房遭欺詐消費(fèi)者獲雙賠購(gòu)房遭欺詐消費(fèi)者獲雙賠———商品房消費(fèi)也應(yīng)適用雙倍賠償商品房消費(fèi)也應(yīng)適用雙倍賠償2001年3月15日，河南省鶴壁市消費(fèi)者

19、李某購(gòu)買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套總價(jià)為日，河南省鶴壁市消費(fèi)者李某購(gòu)買了當(dāng)?shù)匾患医ㄖ惭b公司的一套總價(jià)為65780元的元的住房。入住不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開(kāi)始協(xié)商退房。隨后又獲悉，這套住房是開(kāi)發(fā)商在住房。入住不久，李某發(fā)現(xiàn)房子多處斷裂，開(kāi)始協(xié)商退房。隨后又獲悉，這套住房是開(kāi)發(fā)商在1999年底未年底未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建造的，鶴壁市建委已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強(qiáng)制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自建造的，鶴壁市建委

20、已經(jīng)下發(fā)了拆除令，法院正在強(qiáng)制執(zhí)行，而且整棟樓房的房產(chǎn)證又被抵押給了銀行。抵押給了銀行。2001年11月8日，李某以商品房銷售欺詐為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)人民法院，日，李某以商品房銷售欺詐為由，將這家公司訴至鶴壁市山城區(qū)人民法院，要求予以雙倍賠償。要求予以雙倍賠償。2002年2月，法院判決認(rèn)定這家公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。月，法院判決認(rèn)定這家公司對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，判決雙倍賠償。點(diǎn)評(píng)：本案是全國(guó)首例終審生效的商品房欺詐雙

21、倍賠償案。商品房的購(gòu)買者是否屬于點(diǎn)評(píng)：本案是全國(guó)首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案。商品房的購(gòu)買者是否屬于《消法消法》規(guī)定的規(guī)定的“消費(fèi)消費(fèi)者”，商品房買賣中的欺詐行為是否適用，商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法消法》規(guī)定的規(guī)定的“雙倍賠償雙倍賠償”？在民法理論界及司法實(shí)踐中存在不同看？在民法理論界及司法實(shí)踐中存在不同看法。實(shí)務(wù)中由于商品房涉及金額大等原因，消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蟪３５貌坏椒芍С?。?dāng)然，由于商品法。實(shí)務(wù)中由于商品房

22、涉及金額大等原因，消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蟪３５貌坏椒芍С?。?dāng)然，由于商品房是一種金額較大的商品，按房是一種金額較大的商品，按《消法消法》第49條規(guī)定條規(guī)定“一刀切一刀切”實(shí)行雙倍賠償也未必妥當(dāng)。實(shí)行雙倍賠償也未必妥當(dāng)。車內(nèi)環(huán)境污染車商返還車內(nèi)環(huán)境污染車商返還75萬(wàn)———汽車消費(fèi)中的侵權(quán)問(wèn)題受到重視汽車消費(fèi)中的侵權(quán)問(wèn)題受到重視盧洪祥于盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一輛美國(guó)產(chǎn)道奇公羊日從北京云龍之星汽車

23、貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一輛美國(guó)產(chǎn)道奇公羊5－2L汽車，汽車，售價(jià)為售價(jià)為69萬(wàn)元，雙方訂立了購(gòu)車合同，買方先后支付各種費(fèi)用共計(jì)萬(wàn)元，雙方訂立了購(gòu)車合同，買方先后支付各種費(fèi)用共計(jì)65682元。同年元。同年8月，盧先生駕車時(shí)發(fā)月，盧先生駕車時(shí)發(fā)覺(jué)車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開(kāi)始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測(cè)，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值覺(jué)車內(nèi)氣味刺鼻難忍，頭頂開(kāi)始小片脫發(fā)。經(jīng)檢測(cè)，車內(nèi)空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協(xié)

24、商無(wú)果后，將對(duì)方起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求被告退回購(gòu)車款及各種費(fèi)用共計(jì)龍之星公司多次協(xié)商無(wú)果后，將對(duì)方起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求被告退回購(gòu)車款及各種費(fèi)用共計(jì)755682元。元。2003年3月29日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理查明，依法判決被告北京云龍之星汽車貿(mào)易有限公司返還盧先生購(gòu)車價(jià)款、車輛購(gòu)置費(fèi)、養(yǎng)路損失費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)共計(jì)貿(mào)易有限公司返還盧先生購(gòu)車價(jià)款、