共同飲酒法律責任實證研究

1、共同飲酒法律責任實證研究共同飲酒法律責任實證研究摘要：通過對我國涉及共同飲酒的142個侵權案件的判決理由進行類型化分析發(fā)現，根據法院判決對注意義務的認定，可以區(qū)分為“危險防范義務”、“安全保障義務”、“法定附隨義務”、“一般注意義務”等。通過在法理上對這些注意義務的來源進行辨析，其均存在一定問題。在與此相關的侵權案件審理中，法官通過擴大注意義務范圍對社會交往規(guī)則進行調整，以司法政策為導向的過錯認定有一定弊端，應當在侵權案件審理中堅持司法

2、克制。關鍵詞：共同飲酒侵權注意義務救助義務中圖分類號：DF51文獻標識碼：A文章編號：16738330（2017）03004611一、導論作為侵權責任的構成要件，過錯的認定是侵權案件審理的核心問題，而認定過錯有賴于行為人注意義務的確定，但這個問題一直是我國侵權案件審判的短板之一。以共同飲酒案例為例，共同飲酒者對醉酒者有無救助義務？各地法院給出了不同的判決結果、不同的判決理由。面對“同案不同判”的現象，我們需要首先探討在特定案件中是否存在

3、侵權法上的救助義務；如果沒有，法官能否在司法政策的引導下確定救助義務的范圍。本文共有三個部分，首先通過對國內共同飲酒責任案件判決的分析，山以共同飲酒者的救助義務為切入點，逐一解析判決中法官對共同飲酒者的義務認定的諸多問題。其次在此基礎上探討侵權法上救助義務規(guī)則，此類案例困難在于，我國并無一般的救助義務規(guī)則，而從比較法的角度論，救助義務規(guī)則也處于發(fā)展中，并無統(tǒng)一認識。最后探討欠缺相應規(guī)則的情況下，法官能否在司法政策的引導下通過解釋“過錯”

4、來擴張注意義務的范圍，建立救助義務規(guī)則，為人們在社會交往中設置法律規(guī)則。二、共同飲酒者的法律義務來源評析自2001年首度出現要求“共同飲酒者”對因醉酒死亡的受害人承擔賠償責任以來，這類案件已蔚為大觀?；鞠嗤陌盖椋鞯胤ㄔ鹤龀隽瞬煌袥Q。筆者搜集了142個相關案例的判決，其中一審判決87例，二審判決52例，再審判決3例。判決結果有三種：駁回原告訴訟請求、要求被告按照公平原則承擔補償責任、認定被告有過錯承擔賠償責任。其中駁回原告訴訟請

5、求的判決11例，占案件總數的7.8%；判決承認被告無過錯，但要求被告按照公平原則承擔補償責任的有34例，占案件總數的23.9%；更多判決認為共同飲酒者在酒后負有注意義務，應承擔賠償任，此類判決有97例，占案件總數的68.3%，而判決理由各異，徹底的“同案不同判”。在認定共同飲酒者應承擔責任的判決中，最關鍵的問題是探討共同飲酒者的“注意義務”的來源，各地法院給出完全不同的判決理由，總結如下：（一）共同飲酒者對共同危險行為的防范義務關于共同

6、飲酒者的注意義務的來源，獲得最多支持的觀點認為飲酒本身是一種危險性活動，共同飲酒開啟了這個活動的危險，因此共同飲酒者應對共同危險行為承擔防范的義務。如有判決指出：“共同飲酒是正常的社意的提醒、勸誡甚至照顧的義務?！c受害人同桌飲酒的被告，雖無證據證明其存在惡意勸酒行為，但作為共飲者在栗林飲酒后應盡到互相扶助、注意、提醒的義務，因此，同桌飲酒的被告對受害人的死亡應承擔一定的責任。”如前所述：我們同意共同飲酒屬于情誼行為。但是情誼行為并

7、不自動產生法律義務，因為情誼行為本身就表明行為人之間沒有法律上的權利義務，不應受法律的約束，故要求其在酒后產生法律義務，顯然欠缺足夠的理據。5.注意義務源于善良風俗。如有判決認為：“被告未能將不聽其勸導堅持酒后自行駕駛摩托車回家的受害人護送回家，未能盡到符合善良風俗的相互照顧、保護義務，但對應承擔這種義務的人應否承擔連帶責任，法律上沒有明確的規(guī)定，故一審法院判決受害人在各自承擔相應的賠償責任后相互承擔連帶責任無法律依據，依法應予糾正?！?/p>

8、善良風俗能否導致注意義務的產生？首先，判決需要論證存在酒后救助的善良風俗；其次，更重要的是，善良風俗所產生的是道德義務還是法定義務？只有證明這一善良風俗已經讓普通百姓產生法律上的信賴，成為習慣法的義務，否則我們不能用道德替代法律。同時，如果認定共同飲酒行為屬于以“違反公序良俗”的方式實施的侵權，則可以從比較法的角度思考?！兜聡穹ǖ洹返?26條規(guī)范“違反公序良俗”的侵權行為，但該條規(guī)定要求行為人是“故意”侵權。就共同飲酒致?lián)p而言，共同飲

9、酒者即使存在過錯也肯定不是故意（除非存在強迫飲酒、知其不能飲酒而強勸等），其過錯要件不符合該條規(guī)范的要件要求。6.基于鄰人原則產生的注意義務。有的判決認為：“同飲者基于特殊親密關系而聚會喝酒，或者通過聚會喝酒建立、維持乃至增進情誼親密關系，同飲之人具有感情上的彼此信賴。根據鄰人規(guī)則理論，‘一個人作為或者不作為時應該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益’，同飲者也能合理預見自己的作為或者不作為可能會導致對其他同飲者的損害。同飲者之間未履

10、行注意義務，這是其承擔侵權民事責任的過錯所在”。鄰人原則是英美法中判斷注意義務有無的重要原則，在著名的Donoghuev.Stevenson案中，阿特金（Atkin）勛爵指出：“你應當愛護你的鄰居，這一規(guī)則已經成為了法律上的規(guī)則，你不應當損害你的鄰居。而律師們提出的問題是，誰是我的鄰居？該問題應當作限制性的回答。你應當承擔合理的注意以避免那些你可以合理預見到有可能損害你的鄰舍的作為或不作為。那么在法律上誰是我的鄰居？答案似乎是，當我在采

11、取引起爭議的作為或不作為時，我應當預見到的會受到我的行為影響的、同我有密切關系并會直接受到我的行為影響的人即是我的鄰居?！边@一規(guī)則相繼為Annsv.MertonLondonBoughcouncil，Murphyv.BrentwoodDC等判例所調整，成為英國侵權法中認定注意義務的重要規(guī)則。但是這一規(guī)則解釋我國的判決卻存在問題。首先我國法律中有無鄰人原則適用之余地有待探討；其次即使按照鄰人原則，判決也需要進一步論證兩個問題：（1）共同飲酒