新?lián)嵺`實務(wù)研究：動態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風險化解

1、1新?lián)嵺`實務(wù)研究：動態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風險化解新?lián)嵺`實務(wù)研究：動態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風險化解近年來，各金融機構(gòu)普遍開展了動態(tài)質(zhì)押（又稱浮動質(zhì)押、流動質(zhì)押）業(yè)務(wù)，近年來，各金融機構(gòu)普遍開展了動態(tài)質(zhì)押（又稱浮動質(zhì)押、流動質(zhì)押）業(yè)務(wù)，其基本流程為：用資企業(yè)向金融機構(gòu)申請貸款并以原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)進行其基本流程為：用資企業(yè)向金融機構(gòu)申請貸款并以原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)進行質(zhì)押擔保，上述擔保動產(chǎn)在一定范圍內(nèi)可以置換、出入，金融機構(gòu)通過第三

2、方質(zhì)押擔保，上述擔保動產(chǎn)在一定范圍內(nèi)可以置換、出入，金融機構(gòu)通過第三方監(jiān)管機構(gòu)對質(zhì)押物進行監(jiān)管。與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）相比，動態(tài)質(zhì)押更監(jiān)管機構(gòu)對質(zhì)押物進行監(jiān)管。與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）相比，動態(tài)質(zhì)押更加靈活，不僅能幫助金融機構(gòu)開拓信貸業(yè)務(wù)，又能使企業(yè)在不影響生產(chǎn)經(jīng)營的加靈活，不僅能幫助金融機構(gòu)開拓信貸業(yè)務(wù)，又能使企業(yè)在不影響生產(chǎn)經(jīng)營的前提下實現(xiàn)融資，因此受到金融機構(gòu)和企業(yè)的普遍歡迎。但由于《物權(quán)法》對前提下實現(xiàn)融資，因此受到金融機

3、構(gòu)和企業(yè)的普遍歡迎。但由于《物權(quán)法》對于動態(tài)質(zhì)押并沒有明文規(guī)定，動態(tài)質(zhì)押模式尚缺乏法律規(guī)范。在最高人民法院于動態(tài)質(zhì)押并沒有明文規(guī)定，動態(tài)質(zhì)押模式尚缺乏法律規(guī)范。在最高人民法院針對金融機構(gòu)新類型擔保的調(diào)研中，也將其視為非法定的擔保類型加以研究。針對金融機構(gòu)新類型擔保的調(diào)研中，也將其視為非法定的擔保類型加以研究。因此，結(jié)合實踐摸索對于動態(tài)質(zhì)押效力的審查規(guī)則與風險化解顯得尤為重要。因此，結(jié)合實踐摸索對于動態(tài)質(zhì)押效力的審查規(guī)則與風險化解顯得尤為

4、重要。文汪曉雨北京天同律師事務(wù)所一、動態(tài)質(zhì)押的概念和特征一、動態(tài)質(zhì)押的概念和特征在傳統(tǒng)的動產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）模式中，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)完全移交債權(quán)人占有，設(shè)定質(zhì)押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定之情形的，債權(quán)人就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。相比較下，在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以按約定的方式提取、置換、補新出舊，質(zhì)物始終處于非封存可流動的狀態(tài)，質(zhì)押權(quán)人通過監(jiān)管方式對流動性質(zhì)押物進行控制，這種質(zhì)押形式即為動態(tài)質(zhì)押。動態(tài)質(zhì)押是企業(yè)資金需求旺盛與金融機構(gòu)擔保

5、創(chuàng)新的產(chǎn)物。對于企業(yè)而言，其可以不使用有限的資產(chǎn)進行擔保，而充分利用存貨實現(xiàn)融資，最大限度的減小了對生產(chǎn)經(jīng)營的影響，盤活了存貨資產(chǎn)，拓寬了融資渠道。對于金融機構(gòu)，尤其是小規(guī)模金融機構(gòu)而言，開拓了信貸業(yè)務(wù)，抵消了經(jīng)濟下滑對于金融機構(gòu)的不利影響，因此，動態(tài)質(zhì)押受到企業(yè)和金融機構(gòu)的普遍歡迎。與傳統(tǒng)的靜態(tài)質(zhì)押相比，動態(tài)質(zhì)押具有以下兩個明顯特點：3買賣等特征，尤其在大宗貨品買賣中，甚至存在分期付款，所有權(quán)保留等情形，僅有購貨合同和入庫單據(jù)并不足以

6、說明質(zhì)押物權(quán)屬是否存在瑕疵。因此審查質(zhì)物權(quán)屬是認定動態(tài)質(zhì)押效力的首要規(guī)則。如果權(quán)屬不清，動態(tài)質(zhì)押效力難以認定，且極易引發(fā)連環(huán)訴訟。如，（2015）滬二中民一（民）終字第461號案件中，法院認為：“本案為涉鋼貿(mào)案件，存儲于上海市寶山區(qū)富聯(lián)路號的鋼材在多起案件的審理及執(zhí)行中被查封及扣押?！鶕?jù)本院查明之事實，債務(wù)人提供質(zhì)押和抵押的鋼材權(quán)屬不明，……在現(xiàn)有證據(jù)之下，質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)無法依法行使”。規(guī)則二：審查質(zhì)物是否轉(zhuǎn)移占有規(guī)則二：審查質(zhì)物是

7、否轉(zhuǎn)移占有出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)是質(zhì)權(quán)設(shè)立的標志。交付即轉(zhuǎn)移占有，但在動產(chǎn)質(zhì)押中出于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的方便、或金融機構(gòu)減少成本考慮、或監(jiān)管機構(gòu)單方違約等等原因，致使出質(zhì)物仍存放于出質(zhì)人廠區(qū)、倉庫，并未完成實際轉(zhuǎn)移占有的情形時有發(fā)生。監(jiān)管機構(gòu)與出質(zhì)人訂立形式上的倉儲保管合同，或僅僅黏貼質(zhì)押標識等均不能排除法院對此項事實的審查。一旦法院認定質(zhì)物并未轉(zhuǎn)移占有，則會以欠缺質(zhì)權(quán)設(shè)立要件而否定動態(tài)質(zhì)押的效力。如，（2014）臨商終字第1426號案件中，法院

8、認為：“上訴人相公臨商銀行和嘉禾公司雙方同意久鼎公司對上述質(zhì)物進行存儲監(jiān)管，質(zhì)物仍存于原來嘉禾公司的倉庫內(nèi)，……但上訴人未提供充分的證據(jù)證明其委托的久鼎公司已實際占有并控制質(zhì)物?！识显V人對涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)并沒有設(shè)立，其依法不享有對涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)”。規(guī)則三：審查質(zhì)物是否確定規(guī)則三：審查質(zhì)物是否確定基于動態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物流動性的特征，監(jiān)管機構(gòu)對于每次質(zhì)物的變動監(jiān)管尤為重要，每一次出庫、入庫能否有據(jù)可查，是否符合質(zhì)押合同的要求，是否存在與其他

9、貨物混同的情形都將決定質(zhì)物是否確定。如果在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時質(zhì)物無法確定，那么法院也難以確定動態(tài)質(zhì)押的擔保效力。如，（2013）滬二中民六（商）終字第241號案件中，法院認為：“本案所涉質(zhì)押鋼材在質(zhì)押期間發(fā)生過變動，交通銀行寶山支行、良耀公司及中外運公司并未依照《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定對質(zhì)物進行定期盤點確認，提起本案訴訟時交通銀行寶山支行仍不能確定質(zhì)押財產(chǎn)范圍，……據(jù)此，交通銀行寶山支行要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請求，本院不予支持”。三、如何化解動態(tài)質(zhì)押風