人民法院非審判職能問題研究——以山東省某基層法院為例.pdf

1、長期以來，法院的非審判職能現(xiàn)象使法院喪失了自身的獨立性，而成為附屬于行政和地方利益的機構(gòu)。我國憲法第123條規(guī)定：人民法院是國家的審判機關(guān)，第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。但憲法對法院的其他功能和事項未作規(guī)定。人民法院組織法主要規(guī)定了法院的審判組織和審判人員，對法院的司法行政事務(wù)與管理制度沒有作規(guī)定。我國法院的非審判職能產(chǎn)生的主要原因既可歸因于根深蒂固的傳統(tǒng)因素，又可歸因于某些不合

2、理的現(xiàn)實體制的影響。從傳統(tǒng)法律文化來看，司法與行政合一是中國傳統(tǒng)司法體制的一大特色，司法權(quán)只是附從于行政權(quán)的工具，不具獨立的地位，這樣其運行方式必然依照行政權(quán)的模式。從現(xiàn)實情況來看，某些具體制度的不合理安排是引發(fā)法院行政化和地方化的制度性因素。例如，現(xiàn)行司法機關(guān)的管轄區(qū)域與行政區(qū)劃完全重合，強化了司法權(quán)的地方化，為地方司法系統(tǒng)的人、財、物大權(quán)都掌握在地方政府手中的現(xiàn)象提供了的合理基礎(chǔ)?，F(xiàn)行的財政分配體制是導(dǎo)致我國法院地方化的主要經(jīng)濟動因

3、。司法經(jīng)費依附于地方財政的現(xiàn)實導(dǎo)致地方司法機關(guān)更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴肅性。
　　 我國法院非審判職能問題在一定程度上根源于對司法權(quán)定位的錯誤，即把司法權(quán)與行政權(quán)相混同而使司法權(quán)完全按照行政權(quán)的運行方式運轉(zhuǎn)。司法權(quán)的特性要求法院審判權(quán)行使的獨立性，因此，司法權(quán)與行政權(quán)在本質(zhì)上是不同的，不能把行政權(quán)的運行模式簡單套用在法院體制之中，應(yīng)當還法院以司法性。尊重司法的個性，

4、就意味著尊重司法權(quán)力的獨特品格和司法權(quán)力運作的特殊規(guī)律，尊重法官在司法審判中的獨立性和職業(yè)個性；也意味著要重視從制度上建構(gòu)一套切實維護法院獨立行使審判權(quán)的機制。這些都意味著司法機關(guān)必須獨立于執(zhí)行政府決策和維持秩序的行政機關(guān)之外，它擔當?shù)氖侵辛⒌闹俨谜呓巧?，而不是單純的政府?quán)威的維護者。司法權(quán)一旦與行政權(quán)相混同，司法權(quán)只能是被行政權(quán)“格式化”，最終喪失自身的屬性與品格。法院非審判職能為問題的解決方法就是強化法院的審判職能。為此，法院上下級

5、之間的關(guān)系必須重新界定。法院非審判職能問題的解決要求解除法院之間原有的行政性關(guān)系，形成真正各自獨立的一級司法審判機構(gòu)。同時，還應(yīng)當承認一定的法官獨立性。要祛除法官的官僚化和等級化，就必須保障法官一定程度的獨立性。這也是司法權(quán)本質(zhì)的要求，是法官不同于行政官員之處。
　　 本文擬通過對山東省某基層法院幾年來的工作情況中的非審判職能問題的調(diào)查分析，總結(jié)了目標法院存在的非審判職能的形式，探討了造成人民法院非審判職能問題的來自人民法院內(nèi)部