論保險(xiǎn)法上的不實(shí)告知.pdf

1、告知義務(wù)是保險(xiǎn)法上投保人和被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)重要義務(wù)，是保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)健運(yùn)行的基礎(chǔ)。現(xiàn)在學(xué)者對(duì)告知義務(wù)的作為義務(wù)的進(jìn)行了較多的論述，但對(duì)告知義務(wù)的不作為義務(wù)——不違反如實(shí)告知的義務(wù)鮮有涉及。本文將圍繞著違反如實(shí)告知的行為即不實(shí)告知行為展開(kāi)分析，對(duì)不實(shí)告知的表現(xiàn)形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述，并著重探討不同程度的不實(shí)告知導(dǎo)致的不同法律后果，為保險(xiǎn)立法和司法處理違反告知義務(wù)的情況提供理論支持。 正文共分為五個(gè)部分，第一部分講述保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的起源、

2、基本內(nèi)容及特殊性，第二部分論述保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這兩部分主要為后面不實(shí)告知的論述作鋪墊。保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)起源于早期的海上保險(xiǎn)，受當(dāng)時(shí)科技水平的限制，保險(xiǎn)人不可能對(duì)遠(yuǎn)在重洋的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)狀況調(diào)查，而投保人作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，推定其比保險(xiǎn)人更為了解保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，由此在早期的海上保險(xiǎn)中形成投保人向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況的慣例。1766年Mansfield大法官在Carter v.Boehm一案的判決中肯定了投保人的

3、告知義務(wù)，成為告知義務(wù)立法的一個(gè)里程碑，此后在1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》的帶動(dòng)下，各國(guó)保險(xiǎn)法都將告知義務(wù)作為一項(xiàng)重要制度加以規(guī)定。保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)要求告知義務(wù)人根據(jù)“最大誠(chéng)信原則”和“重要性原則”將已知和應(yīng)知的保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息如實(shí)告知保險(xiǎn)人，這與一般合同只要求當(dāng)事人不為虛假告知完全不同。保險(xiǎn)法如此規(guī)定告知義務(wù)主要是出于降低交易成本的考慮，投保人和被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息的廉價(jià)提供者，由其向保險(xiǎn)人提供風(fēng)險(xiǎn)信息比保險(xiǎn)人自己調(diào)查更能降低

4、合同簽訂成本，而成本的降低可以吸引更多的人投保，這對(duì)靠“大數(shù)法則”運(yùn)行的保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)具有重要的意義。告知義務(wù)的司法基礎(chǔ)是解決訴訟時(shí)效等司法問(wèn)題的前提，國(guó)外對(duì)此研究不斷，先后提出默示條款理論、先合同義務(wù)理論、衡平法的公平原則做為告知義務(wù)的司法基礎(chǔ)，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者傾向信義義務(wù)為其司法基礎(chǔ)。 第三部分具體分析不實(shí)告知的危害、表現(xiàn)及判斷標(biāo)準(zhǔn)。不實(shí)告知是指告知義務(wù)人違反告知義務(wù)，未將真實(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息如實(shí)告知保險(xiǎn)人的行為，這種行為會(huì)影響保

5、險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況的正確評(píng)估，導(dǎo)致收取的保費(fèi)與承擔(dān)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不符，危及保險(xiǎn)的正常運(yùn)營(yíng)。不實(shí)告知包括告知錯(cuò)誤和風(fēng)險(xiǎn)信息錯(cuò)誤兩種情況，誤導(dǎo)和不告知兩種表現(xiàn)形式。雖然誤導(dǎo)和不告知在法律后果上的趨同，導(dǎo)致兩者界限的模糊，但是兩者的判斷方法完全不同。誤導(dǎo)主要是通過(guò)確定“與事實(shí)不相符”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而不告知?jiǎng)t主要是通過(guò)確定“應(yīng)告知范圍”和“不用告知的范圍”來(lái)判斷。 第四部分是本文的重點(diǎn)，分析不實(shí)告知的法律后果。不實(shí)告知按保險(xiǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)可

6、分為根本錯(cuò)誤的不實(shí)告知和非根本錯(cuò)誤的不實(shí)告知，保險(xiǎn)利益的告知錯(cuò)誤是根本錯(cuò)誤告知，而非保險(xiǎn)利益的告知錯(cuò)誤是非根本錯(cuò)誤告知。與一般合同法的根本錯(cuò)誤導(dǎo)致合同可撤銷(xiāo)或可變更不同，保險(xiǎn)法的根本錯(cuò)誤告知導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的確定、絕對(duì)、自始無(wú)效，這一點(diǎn)比一般合同法對(duì)錯(cuò)誤的處理要嚴(yán)厲得多。非根本錯(cuò)誤的告知導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的可撤銷(xiāo)或可變更，其中撤銷(xiāo)合同是主要的處理方法，變更合同一般只是作為替代手段出現(xiàn)。 撤銷(xiāo)合同是不實(shí)告知導(dǎo)致的主要法律后果，筆者在第四部分

7、中從保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的名稱爭(zhēng)辯、與民法撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)系、導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)后果的不實(shí)告知的判斷標(biāo)準(zhǔn)、可導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)后果的承諾和看法、代理人欺詐導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被撤銷(xiāo)等方面．對(duì)其進(jìn)行了重點(diǎn)分析。各國(guó)保險(xiǎn)的相關(guān)法律對(duì)于投保方違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)享有的是撤銷(xiāo)權(quán)還是解除權(quán)有兩種立法模式：一是分離模式，即保險(xiǎn)立法中，賦予保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)終結(jié)投保人違反告知義務(wù)而欠缺有效性的合同，賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)來(lái)終結(jié)有效成立的保險(xiǎn)合同；二是混合模式，即保險(xiǎn)立法中，只賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)終結(jié)

8、保險(xiǎn)合同，而無(wú)論合同是欠缺有效性還是有效成立。從各國(guó)保險(xiǎn)法和合同法的總體考量，合同法中對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)和解除權(quán)分開(kāi)規(guī)定的國(guó)家在其保險(xiǎn)法中必然也是對(duì)兩權(quán)做出了明確區(qū)分，但是合同法中沒(méi)有撤銷(xiāo)權(quán)、只有解除權(quán)規(guī)定的國(guó)家在其保險(xiǎn)法中也只采用了解除權(quán)的概念，因此，從作為特別法的保險(xiǎn)合同法應(yīng)與其上位法合同法保持一致來(lái)講，兩種模式的存在都具有合理性。我國(guó)99年《合同法》引進(jìn)了撤銷(xiāo)權(quán)的概念，因此建議遵循一般法理，將保險(xiǎn)人終結(jié)違反告知義務(wù)的合同的權(quán)利由解除權(quán)改為撤

9、銷(xiāo)權(quán)。 在保險(xiǎn)人的撤銷(xiāo)權(quán)和民法上撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)系上，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)人的撤銷(xiāo)權(quán)和民法上撤銷(xiāo)權(quán)是特殊與一般的關(guān)系，但是介于保險(xiǎn)撤銷(xiāo)權(quán)在保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人利益的特殊作用，建議在不能用保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的時(shí)候，亦不能用民法上撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)合同。 不實(shí)告知并非都會(huì)引起撤銷(xiāo)權(quán)的行使，只有具有嚴(yán)重性的不實(shí)告知才能引起撤銷(xiāo)權(quán)的行使。這個(gè)嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)可從告知內(nèi)容的客觀重要性和告知義務(wù)人的主觀心態(tài)兩方面考察。對(duì)重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇在保險(xiǎn)立法

10、中一直是個(gè)爭(zhēng)論不斷的話題：從判斷的角度看，現(xiàn)在有保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)和被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)兩種，但立法中主要是采用保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)只是作為補(bǔ)充；從判斷的程度來(lái)看，根據(jù)影響合同訂立的程度不同分為四種，即影響合同的訂立、影響合同的條款、可能影響合同的訂立、影響保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，這四種標(biāo)準(zhǔn)，重要程度依次降低，資料對(duì)合同的影響度依次減弱；從與損失的關(guān)聯(lián)度看，多數(shù)國(guó)家并不要求可作為撤銷(xiāo)原因的重要性資料與已經(jīng)發(fā)生的損失存在因果聯(lián)系，但是美國(guó)一些州的法律要求在誤導(dǎo)

11、的事實(shí)成為抗辯理由之前必須實(shí)際的造成了損失，在損失發(fā)生之前，保險(xiǎn)人不能基于誤導(dǎo)而撤銷(xiāo)保單?，F(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)作的方式?jīng)Q定了告知義務(wù)人在締約交涉能力、信息資源、合同簽訂方式上較之保險(xiǎn)人處于弱勢(shì)地位，因此，國(guó)外保險(xiǎn)法加強(qiáng)了對(duì)告知義務(wù)人的保護(hù)，表現(xiàn)在重要性標(biāo)準(zhǔn)的選擇上就是逐漸采用了有利于告知義務(wù)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 在告知義務(wù)人的主觀心態(tài)上，除了英國(guó)規(guī)定保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使不考慮不實(shí)告知人的主觀態(tài)度外，其他國(guó)家一般都對(duì)不實(shí)告知人的主觀態(tài)度有所要求，

12、有的規(guī)定只有告知義務(wù)人帶有欺詐目的做出的不實(shí)告知才可導(dǎo)致撤銷(xiāo)后果，而有的規(guī)定告知義務(wù)人因欺詐和疏忽大意做出的不實(shí)告知都可導(dǎo)致合同的撤銷(xiāo)。這種從不實(shí)告知人主觀態(tài)度是否具有可責(zé)性來(lái)決定保險(xiǎn)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)與民法“善意者無(wú)罪”的理念相符。但由于保險(xiǎn)業(yè)是個(gè)公共性很強(qiáng)的行業(yè)，向同一保險(xiǎn)人投保的告知義務(wù)人所交納的保費(fèi)集合在一起形成保險(xiǎn)基金，告知義務(wù)人在同一保險(xiǎn)基金下構(gòu)成一個(gè)利益共同體，若僅僅因?yàn)閭€(gè)別告知義務(wù)人善意的不實(shí)告知而導(dǎo)致保險(xiǎn)人降低了保險(xiǎn)標(biāo)的

13、風(fēng)險(xiǎn)狀況的估計(jì)，以至投保人所交的保費(fèi)低于按照實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況應(yīng)交的保費(fèi)，這對(duì)于其他足額交納保費(fèi)的告知義務(wù)人是不公平的，這種情況的增多還會(huì)危及保險(xiǎn)基金的穩(wěn)定，影響保險(xiǎn)業(yè)的正常運(yùn)行。 因此，筆者建議保險(xiǎn)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)，除了考慮告知義務(wù)人的主觀態(tài)度外，還可以從少交的保費(fèi)是否超過(guò)保險(xiǎn)人的利潤(rùn)來(lái)考慮。保費(fèi)由純保險(xiǎn)費(fèi)和附加保險(xiǎn)費(fèi)兩部分構(gòu)成，純保費(fèi)事關(guān)其他投保人、被保險(xiǎn)人的利益，具有公共性，而附加保費(fèi)中的利潤(rùn)是保險(xiǎn)人私盈性的要求，根據(jù)收益風(fēng)險(xiǎn)一

14、致的原則，對(duì)于非欺詐的不實(shí)告知導(dǎo)致的保費(fèi)減少在保險(xiǎn)人利潤(rùn)范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)人不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。投保方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的承諾、看法也會(huì)影響到保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，筆者認(rèn)為一項(xiàng)承諾只要對(duì)保險(xiǎn)人是否承保和承保條件產(chǎn)生了影響，該承諾就可以做為保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)行使的理由；而看法在保險(xiǎn)中，只有在有確實(shí)的證據(jù)證明投保方的看法與其掌握的確切資料的合理推論相悖時(shí)，才能成為撤銷(xiāo)合同的理由。 代理人是保險(xiǎn)人對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人開(kāi)展業(yè)務(wù)的中介，代理人受利益的驅(qū)使存在欺詐保

15、險(xiǎn)人和告知義務(wù)人的可能性。對(duì)于存在代理人欺詐時(shí)，保險(xiǎn)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)，國(guó)外對(duì)于告知義務(wù)人知情的代理人欺詐可導(dǎo)致保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使不存在任何爭(zhēng)議，但對(duì)于保險(xiǎn)人是否能因?yàn)楦嬷x務(wù)人不知情的代理人欺詐撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同有兩種觀點(diǎn)：一是否定論，即根據(jù)表現(xiàn)代理理論，保險(xiǎn)人不能撤銷(xiāo)合同，二是肯定論，即保險(xiǎn)代理人在填寫(xiě)保單時(shí)是作為告知義務(wù)人的代理人，告知義務(wù)人應(yīng)為代理人的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。筆者基本贊同根據(jù)表現(xiàn)代理理論不許保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同，但是在代理人欺詐

16、告知義務(wù)人的時(shí)候，也應(yīng)充分考慮保單在聯(lián)系保險(xiǎn)人和告知義務(wù)人中的作用。建議將代理人對(duì)告知義務(wù)人的欺詐分為顯性欺詐和隱形欺詐：代理人對(duì)保單條款明示的事項(xiàng)進(jìn)行夸大或虛假告知，是為顯性欺詐；代理人對(duì)保單條款之外的內(nèi)容虛假告知?jiǎng)t為隱形欺詐。在顯性欺詐中，告知義務(wù)人疏忽保單條款而讓代理人的欺詐成功，以至做出不合適宜的告知，其應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，保險(xiǎn)人可以據(jù)此撤銷(xiāo)合同；而在隱形欺詐中，告知義務(wù)人相信保險(xiǎn)代理人的說(shuō)明而做出不實(shí)告知，根據(jù)表現(xiàn)代理理論，保

17、險(xiǎn)人不得撤銷(xiāo)合同。 針對(duì)嚴(yán)重的不實(shí)告知，保險(xiǎn)人除了撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同外，還可以通過(guò)合意變更的方式變更保險(xiǎn)合同，使承保條件與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況相符。 論文的第五部結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)不實(shí)告知的現(xiàn)行立法進(jìn)行分析，指出相關(guān)缺陷，提出完善建議。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的相關(guān)缺陷有三：第一，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)來(lái)終結(jié)存在不實(shí)告知的合同，這與我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的概念體系相沖突；第二，沒(méi)有將既能從保險(xiǎn)合同中獲得利益，又掌握著豐富