董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任問題研究.pdf

1、公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，因?yàn)槎侣殑?wù)侵權(quán)行為并導(dǎo)致他人利益受到損害，對(duì)此如何承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)立法并不相同。從各國(guó)關(guān)于董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的立法比較中發(fā)現(xiàn)，替代責(zé)任和連帶責(zé)任是兩種主要的立法選擇。 董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)固然離不開立法選擇，但立法選擇實(shí)際上是一個(gè)法律價(jià)值判斷問題。法律價(jià)值的判斷必然會(huì)涉及法律規(guī)范背后的利益平衡，實(shí)際是對(duì)當(dāng)事人之間的利益，以及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益進(jìn)行衡量，以尋求各方利益的平衡，從而維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。本文以此

2、為基點(diǎn)，對(duì)董事職務(wù)侵權(quán)替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)進(jìn)行剖析，認(rèn)為在公司與董事的關(guān)系問題上，公司機(jī)關(guān)理論具有合理性，但反對(duì)把公司機(jī)關(guān)理論絕對(duì)化。并從我國(guó)關(guān)于“董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任”與“國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任”、“董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任”與“董事對(duì)公司的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任”的立法比較中，對(duì)董事職務(wù)侵權(quán)替代責(zé)任的立法選擇提出質(zhì)疑。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐，認(rèn)為董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任在我國(guó)實(shí)屬立法闕失，而司法實(shí)踐中采取替代責(zé)任的做法并不可取。 通過(guò)對(duì)有關(guān)董事職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的