論刑法中的擴大解釋.pdf

1、法律的模糊性為法律解釋提供了空間，但是我們不能據(jù)此認(rèn)為：任何法律規(guī)范不經(jīng)解釋都將無法適用。因為，這樣的觀點對于法治是有害的。
　　第一部分的主要內(nèi)容是：擴大解釋的概念應(yīng)當(dāng)是，在刑法條文用語可能具有的含義之內(nèi)，擴張刑法條文用語的通常含義，賦予刑法條文用語比其通常含義更廣的解釋方法。刑事古典學(xué)派時期，為了解決法外恣意的問題，不允許對刑法進行解釋，當(dāng)然更不允許擴大解釋。刑事實證學(xué)派時期，為了更好的保護社會利益，主張對刑法條文要采取靈活的

2、解釋態(tài)度，因而擴大解釋被允許。后來，為了在保障人權(quán)與社會利益之間尋求平衡，一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用擴大解釋。刑法中的擴大解釋的主要疑難問題在于：擴大解釋與罪刑法定原則的關(guān)系、擴大解釋與類推解釋的關(guān)系、擴大解釋結(jié)論的合理性檢驗以及隱藏在這些問題背后的容忍原則的限度問題。
　　第二部分的主要內(nèi)容是：罪刑法定原則的法律主義并不排斥擴大解釋的使用，只是禁止類推解釋。擴大解釋不但能讓罪刑法定原則形式側(cè)面的內(nèi)容得以貫徹實施，而且能夠最大程度的釋放

3、刑法典的活力以應(yīng)對實踐需求。刑法的明確性要求并不排斥擴大解釋，并且在承認(rèn)擴大解釋的前提下還可以促使司法者達致更大程度的明確。擴大解釋能夠在一定程度上保障刑罰的適正，有助于實質(zhì)正義的實現(xiàn)。但是擴大解釋的限度必然會受到容忍原則的影響，并且無法消除這種影響。維特根斯坦的語言游戲說、哈特的開放結(jié)構(gòu)理論等都表達了一種對語言含義范圍無法劃界的觀點。凱爾森的完成原則、德沃金的正確答案理論，也都不同程度的存在一些問題，無法得出一個確定的含義邊界。所以，

4、我們只能依靠純粹的懷疑來判斷，邊界案例中的事實是否屬于法條用語的邊緣含義范圍。認(rèn)為擴大解釋與類推解釋無法區(qū)分的觀點有違罪刑法定原則，不應(yīng)當(dāng)支持。我們不應(yīng)當(dāng)放棄刑法中法條字面含義范圍這一正義之幕，為價值判斷提供大致的范圍。
　　第三部分的主要內(nèi)容是：我們應(yīng)當(dāng)重視對擴大解釋結(jié)論的合理性檢驗，不能以是否有利于被告人來判斷擴大解釋結(jié)論的合理性問題。對于抽象的法定刑升格條件，雖然是一個“虛設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”，但是仍然存在典型情形與非典型情形，因此也存

5、在擴大解釋的可能，值得我們關(guān)注。對擴大解釋結(jié)論的檢驗可以從形式與實質(zhì)兩個側(cè)面來展開：形式的側(cè)面可以從立法原意、法條字面含義范圍、解釋結(jié)論包含的邊緣行為類型與典型行為類型造成的社會危害性、體現(xiàn)的主觀惡性是否相當(dāng)?shù)?，來判斷解釋結(jié)論的合理性。實質(zhì)的側(cè)面則可以從是否違反了刑法的安定性與穩(wěn)定性、刑法的謙抑性以及是否具有處罰必要性這幾個方面來考慮。不具有合理性的擴大解釋結(jié)論，雖然處于刑法用語的邊緣含義范圍內(nèi)，不得采用。
　　第四部分的主要內(nèi)容

6、是：立法解釋中的擴大解釋規(guī)定，在數(shù)量上較之于司法解釋較少，但是依然值得我們謹(jǐn)慎對待。這些立法解釋中的擴大解釋中有合理的內(nèi)容如將“書信”擴大解釋為包含郵件等；也有不合理的內(nèi)容如將“信用卡”擴大解釋為包含借記卡。因此，立法者在立法解釋中作出擴大規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)對擴大解釋結(jié)論以上文提出的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格檢驗，不得以立法解釋的形式侵入立法領(lǐng)域，違背刑事法律精神。司法解釋中的擴大解釋規(guī)定非常多，有適當(dāng)?shù)臄U大解釋如將銷售假藥、劣藥罪中的“銷售”擴大解釋為“有償

7、使用、以出賣為目的而購買、儲存的行為”；但不當(dāng)擴大刑法條文的數(shù)量更多，如將生產(chǎn)、銷售醫(yī)用器材罪中的“銷售”擴大解釋為“購買、使用、購買并有償使用”。因此，解釋者在制定司法解釋時，對作出解釋的規(guī)定一定要反復(fù)的以不同的標(biāo)準(zhǔn)進行反復(fù)的衡量，不斷的往返于刑法條文、解釋規(guī)定、社會事實之間，嚴(yán)守司法解釋的權(quán)限，不得涉入立法領(lǐng)域。在沒有立法解釋、司法解釋規(guī)定時，對邊界案例的裁判有可能適用到擴大解釋。實踐中爭議較大的典型案件裁判中既有合理的擴大解釋如將