三種不同療法治療中風后痙攣性偏癱的臨床研究.pdf

1、目的:
　　觀察針刺療法、康復(fù)療法、推拿療法對中風后痙攣性偏癱患者的臨床療效，通過對比三種不同療法對中風后痙攣性偏癱患者患肢肌張力、臨床痙攣指數(shù)和日常生活活動能力的影響，分析三種治療方法的優(yōu)劣，探討中西方不同治療方法的作用機理和臨床療效，探究治療中風后痙攣性偏癱的最佳方案，并為進一步研究和推廣提供臨床依據(jù)。
　　方法:
　　1、病例選擇:納入90例患者，針刺組、康復(fù)組和推拿組各30例，均符合西醫(yī)腦卒中診斷標準，病程在2

2、周～6個月;年齡40-80歲，性別不限;中風次數(shù)小于或等于2次;有肢體偏癱、肌張力增高癥狀且伴有肢體痙攣者，改良的Ashworth量表評定痙攣評級在1～3級。
　　2、基礎(chǔ)治療:三組患者均配合基礎(chǔ)藥物治療。
　　3、治療方法:
　　(1)針刺組:
　　針刺治療方案參照石學敏主編的《針灸學》，頭針定位參考《頭皮針穴名標準化國際方案》。頭針:顳前斜線、頂旁1線、頂旁2線，體針:水溝、內(nèi)關(guān)、三陰交、極泉、尺澤、委中均患

3、側(cè)。結(jié)合辨證配穴和隨癥配穴。
　　頭針平刺緩慢進針0.8-1寸，行快速捻轉(zhuǎn)手法2～3分鐘;內(nèi)關(guān)用提插瀉法;水溝用輕雀啄法，以眼球濕潤為佳;極泉穴避開動脈進針1-1.5寸，用提插瀉法;委中直刺0.5～1寸，施提插瀉法;三陰交用提插補法;尺澤直刺1寸，用提插瀉法。留針30分鐘，留針第10分鐘、第20分鐘各捻轉(zhuǎn)行針一次，共留針30分鐘。
　　(2)康復(fù)組
　　康復(fù)治療以物理療法(PT)為主，配合作業(yè)療法(OT)，治療過程中根

4、據(jù)患者肢體功能恢復(fù)的程度及患者身體可承受的治療強度來安排個體化的治療方案。具體訓練項目包括物理療法:抗痙攣體位的擺放，患側(cè)肢體各關(guān)節(jié)的被動運動，健側(cè)、患側(cè)翻身練習，床邊起坐練習，床邊坐位平衡訓練，坐站訓練，站立平衡訓練，步行訓練;作業(yè)療法:包括患者日常生活活動的訓練，如穿衣、吃飯、洗漱、床椅轉(zhuǎn)移等，配合文體娛樂活動，如手工制作、套環(huán)拼圖等訓練。
　　(3)推拿組
　　頭面部推拿包括穴位點按、拿五經(jīng)、兩顳部用掃散法，面部用大魚

5、際揉法;上肢操作:沿上臂屈肌側(cè)至前臂內(nèi)側(cè)施以(攘)法，以腕、肘關(guān)節(jié)為重點施術(shù)，同時配合肩、肘關(guān)節(jié)被動活動;上肢外側(cè)施以擦法，以皮膚產(chǎn)生溫熱感為度，再于上肢內(nèi)、外側(cè)施以拿揉法，下肢操作:自患側(cè)臀部、大腿、小腿伸側(cè)施以(攘)法，使局部肌肉有酸脹感，大腿屈側(cè)施以掌擦法，使皮膚產(chǎn)生溫熱感。再于患側(cè)內(nèi)、外側(cè)施以拿揉法，以髖、膝及踝關(guān)節(jié)為重點部位，拿揉手法宜輕柔緩慢，由輕到重，操作3分鐘。背部操作:用手掌先按揉背部膀胱經(jīng)2分鐘，著重點按肝俞、腎俞1

6、分鐘;再用彈撥法作用于脊柱兩側(cè)豎脊肌2分鐘，以偏癱側(cè)為主。
　　4、療程
　　每次治療時間均為30分鐘，每天治療1次，周末休息2天后繼續(xù)下一周治療，共治療4周，療程28天。
　　5、療效觀察
　　所有納入患者填寫“中風后痙攣性癱瘓患者臨床觀察表”，治療前后分別測定三組患者的改良的Ashworth量表、臨床痙攣指數(shù)量表、日常生活活動能力，并以改良的Ashworth量表評定的痙攣等級改善情況作為療效評定標準。

7、　　結(jié)果:
　　1、改良的Ashworth量表
　　三組治療前改良Ashworth量表評級情況經(jīng)Kruskal-Wallis秩和檢驗，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。三組治療前與治療后改良Ashworth量表評級情況分別經(jīng)秩和檢驗，三組組內(nèi)比較均有統(tǒng)計學差異，說明三組經(jīng)過治療后，各組相對治療前均有療效，治療前后對比差異均有統(tǒng)計學意義。治療后三組評分等級組間比較經(jīng)Kruskal-Wallis秩和檢驗，P=0.016

8、(P＜0.05)，三組組間差異有統(tǒng)計學意義。組間兩兩比較，針刺組與康復(fù)組比較，P=0.019，差異有統(tǒng)計學意義，針刺組與推拿組比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義，康復(fù)組與推拿組比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義，說明治療后針刺組與康復(fù)組患者痙攣等級評定差異有統(tǒng)計學意義，針刺組與推拿組比較差異有統(tǒng)計學意義，康復(fù)組與推拿組比較差異有統(tǒng)計學意義。說明經(jīng)過治療后，推拿組痙攣程度比康復(fù)組輕，康復(fù)組痙攣程度比針刺組輕。
　　本研究根據(jù)改良的A

9、shworth評級降低的程度來評價三組治療的療效，經(jīng)過治療，針刺組顯效1例，有效4例，改善16例，無效9例，總有效率70.00％，康復(fù)組顯效2例，有效3例，改善15例，無效10例，總有效率66.67％，推拿組顯效5例，有效11例，改善10例，無效4例，總有效率86.67％。可見推拿組治療的總有效率高于針刺組和推拿組，針刺組有效率略大于康復(fù)組，三組療效比較經(jīng)秩和檢驗，P＜0.05，表示三組療效組間比較有統(tǒng)計學差異，經(jīng)組間兩兩比較，針刺組與

10、康復(fù)組比較P＞0.05，療效差異無統(tǒng)計學意義，推拿組與針刺組比較P＜0.05，療效有統(tǒng)計學差異，推拿組與康復(fù)組比較P＜0.001，療效有統(tǒng)計學差異。結(jié)果表明，經(jīng)三種不同治療方法治療后，患者的痙攣狀態(tài)均得到不同程度的改善，其中針刺組與康復(fù)組療效對比無統(tǒng)計學差異，兩組痙攣改善的程度相當，推拿組療效優(yōu)于針刺組和康復(fù)組。
　　2、臨床痙攣指數(shù)量表(CSI)
　　治療前針刺組CSI評分為12.97±2.01，康復(fù)組CSI評分為12.7

11、7±1.91，推拿組CSI評分13.03±1.69，三組患者治療前CSI評分比較經(jīng)方差分析，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。經(jīng)治療，三組患者CSI評分均數(shù)均有下降，針刺組CSI評分為11.20±1.90，康復(fù)組為11.07±1.78，推拿組為10.17±1.53，三組組內(nèi)比較，治療前后評分差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），治療后三組評分組間比較經(jīng)方差分析，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義，說明三組治療后與治療前相比CSI評分

12、均有改善，且治療后三組組間評分有差異。兩兩比較，針刺組與康復(fù)組評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），針刺組與推拿組治療后評分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），推拿組與康復(fù)組治療后評分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。提示針刺組與康復(fù)組在改善患者肢體痙攣方面療效相當，相比之下，推拿組治療后評分優(yōu)于其他兩組，差異有統(tǒng)計學意義。
　　依據(jù)臨床痙攣指數(shù)量表(CSI)評分評價痙攣嚴重程度的方法對三組患者治療前后痙攣程度進行分級，三組患者治療

13、前CSI嚴重程度具有可比性。經(jīng)治療，三組患者痙攣程度均有改善，各組治療前后自身比較差異有統(tǒng)計學差異（P＜0.05），三組痙攣程度組間比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義，經(jīng)組間兩兩比較，針刺組與康復(fù)組治療后P＞0.05，評分差異無統(tǒng)計學意義，推拿組與針刺組比較P＜0.05，痙攣程度差異有統(tǒng)計學意義，推拿組與康復(fù)組治療后P＜0.05，痙攣程度差異有統(tǒng)計學意義。提示針刺組與康復(fù)組在改善患者肢體痙攣方面療效相當，相比之下，推拿組治療效果優(yōu)于其他

14、兩組，差異有統(tǒng)計學意義。
　　3、日常生活活動能力量表(ADL，Barthel指數(shù))
　　Barthel指數(shù)共評價日常生活中10個基本項目的獨立完成程度，量表總分波動在0～100分，得分越高表示日常生活自理能力越差。治療前ADL總評分針刺組為49.67±5.86，康復(fù)組為49.50±6.07，推拿組為48.83±5.83，三組治療前ADL評分比較經(jīng)方差分析，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。治療后針刺組ADL評分為61.83±5

15、.17，康復(fù)組為67.33±4.87，推拿組為66.67±4.87，各組治療前后組內(nèi)比較，差異均有統(tǒng)計學意義，表示經(jīng)過治療，三種治療方法均能改善患者的日常生活活動能力。治療后三組評分經(jīng)方差分析，P＜0.001，表示三組在改善患者日常生活活動能力方面療效有差異。兩兩比較，推拿組與康復(fù)組評分比較P=0.589，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，治療后推拿組與針刺組評分比較P＜0.001，差異有統(tǒng)計學意義，治療后針刺組與康復(fù)組評分比較P＜0.